O grande roubo de pensões da Grã-Bretanha: como os esquemas de benefícios definidos se tornaram uma coisa do passado

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

As pensões estão cada vez mais à mercê dos mercados financeiros, com a maioria dos funcionários sendo oferecidos regimes de contribuição definidos de risco. Mas como acabamos aqui?

A provisão de regimes de pensão de benefícios definidos vem diminuindo quase para a extinção na Grã-Bretanha nos últimos 20 anos. Costumava ser a norma que você se qualificaria para uma pensão que foi determinada pelo seu salário final na aposentadoria e o número de anos de serviço na empresa. Mas esses esquemas padrão-ouro raramente são oferecidos a novos funcionários mais e aqueles com os existentes cada vez mais encontram o deles em risco de mudança.

Sejamos claros: não houve apenas uma pensão “ladrão”. Na minha opinião, houve uma coalizão de culpados que através de sua própria ganância, egoísmo e incompetência regulatória invadiram sistematicamente os fundos de pensão de benefícios definidos dos trabalhadores. Listados na ficha de acusação estão uma variedade confusa de políticos ineptos e compreensíveis, alguns contadores equivocados e atuários ultracautelosos, um Banco complacente da Inglaterra, um regulador de pensão dócil e, finalmente, cada vez mais indiferente e indiferente Empregadores.

A pensão de benefícios recebida por um funcionário tornou-se a regra após a Segunda Guerra Mundial e as pensões do setor privado atingiram o pico em 1967, com mais de 8 milhões de membros ativos. Durante a vida profissional de um empregado, eles (e seu empregador) pagaram a um fundo de pensão “cercado por garantias” e salvaguardados. Na aposentadoria, o empregado recebia uma pensão garantida e muitas vezes protegida pela inflação para a vida toda. Melhor ainda, todo o risco de investimento do fundo de pensão depende apenas do empregador. Quaisquer retornos ou perdas ruins de investimentos desonestos dentro do regime de pensão foram feitos para o empregador fazer o bem.

Mas a maré da pensão mudou drasticamente. A LCP, uma empresa atuarial líder internacional, informou recentemente que em 1993 “praticamente todas” as empresas FTSE 100 ofereceram esquemas tradicionais de Planos BD a novos funcionários. Em 2018 “nem um só faz”.
Pior, a abolição desses regimes de benefícios definidos não está nem se restringindo a novos funcionários. As empresas estão agora atrás de funcionários existentes também. A LCP ressalta que menos de 50% dessas empresas FTSE 100 agora fornecem “qualquer forma de benefício definido em curso para qualquer um de seus funcionários [existentes] do Reino Unido”.

Esmagar e agarrar

Políticos de todo o espectro político têm desempenhado seu papel nisso. Em 1988, o chanceler do tesouro de Margaret Thatcher, Nigel Lawson,impôs um imposto sobre os excedentes dos fundos de pensão em uma tentativa de impedir que os regimes de pensão se aproveitassem de benefícios fiscais excessivos para construir suas reservas. Essa mudança de política levou muitas empresas a tirar um “feriado” de contribuir para suas reservas, a fim de evitar esse imposto. Por sua vez, esses feriados de pensão levaram a um esgotamento dos excedentes dos fundos de pensão para dias nebulosos.

Inicialmente, isso não era um problema. O crescimento dos mercados de ações na década de 1990 levou a superávits ainda mais gordos dos fundos de pensão e isso provou ser um alvo irresistível para o governo Blair que chegou ao poder em 1997. O chanceler, Gordon Brown, aboliu uma redução substancial de impostos sobre os dividendos que os fundos de pensão receberam em seus investimentos.

O efeito financeiro deste sequestro de impostos foi colossal. Estima-se que a perda desse alívio fiscal havia extraído, no total, mais de £ 118 bilhões de renda até 2014. Se essa renda perdida tivesse sido mesmo conservadoramente investida, os fundos de pensão poderoam ter se beneficiado por um adicional de £230 bilhões.

Outros bichos-papão da pensão incluem alguns contadores e atuários. No final da década de 1990, houve uma grande mudança nas normas nacionais e internacionais de relatórios financeiros para os regimes de pensão da empresa – com pouco pensamento dado às consequências. Pela primeira vez, essas novas regras contábeis (agora denominadas IAS19 e FRS102) exigiam que as empresas reconhecessem os déficits dos fundos de pensão em seus próprios balanços. Isso logo resultou em buracos negros financeiros multibilionários aparecendo em muitos balanços da empresa, inquietando tanto as diretorias quanto os acionistas.

Alguns acreditavam que isso era desnecessário. Mas, ao contrário de outros passivos, esses déficits previdenciários podem diminuir significativamente e até desaparecer sozinhos através do crescimento dos investimentos ao longo das décadas. No entanto, os funcionários receberam pouca simpatia dos reguladores contábeis – embora os contadores devessem estar plenamente cientes de que as mudanças de relatórios provavelmente finalmente assinariam o mandado de morte para esquemas de benefícios definidos.

Alguns atuantes também estavam envolvidos no assalto à pensão, muitas vezes fazendo suposições indevidamente cautelosas na determinação dos déficits dos fundos de pensão. Por exemplo, agora está se tornando evidente que os atuadores anteriormente superestimaram a expectativa de vida dos aposentados. No entanto, como o LCP agora aponta, os funcionários aposentados não estão vivendo o tempo esperado anteriormente – o que significa que a provisão previdenciária agora será menos cara.

Alguns atuantes e contadores também têm sido excessivamente conservadores e altamente arriscados adversos na valorização do passivo dos fundos de pensão. Esses passivos são em grande parte pensões que são, ou serão, pagas aos funcionários – muitas vezes 30-40 anos no futuro. Muitas vezes se presume que os investimentos em fundos de pensão consistirão apenas em títulos de baixo risco e baixas taxas de juros, em vez de outros ativos, como ações e propriedades com maior potencial de crescimento. De fato, o Banco da Inglaterra também ajudou a manter esses rendimentos dos títulos baixos pela sua imposição prolongada de uma baixa taxa de juros.

O regulador de pensões, entretanto, tem sido frequentemente reticente em proteger os interesses dos funcionários e pensionistas. Poderia, e deveria ter interferido muito mais cedo para insistir que as empresas façam mais para ajudar financeiramente os fundos de pensão em dificuldades. Por exemplo, após o colapso da varejista BHS, os deputados sugeriram que o regulador estava dormindo no trabalho na proteção dos membros dos fundos de pensão.

Finalmente, muitos diretores de empresas têm frequentemente priorizado os interesses dos acionistas acima dos membros dos regimes de pensão. Os números recentes da LCP mostram que, em 2017, as empresas FTSE 100 pagaram 80 bilhões de libras em dividendos aos acionistas, que “são seis vezes maiores do que os £13 bilhões” que injetaram em seus regimes de pensão no Reino Unido.

Pouco consolo

Em vez de regimes de benefícios definidos, a maioria dos funcionários está sendo oferecida a vários tipos de regimes de contribuição definidos de risco. É aí que, de uma forma ou de outra, as pensões dependem unicamente do desempenho dos investimentos subjacentes.

Não é consolo para os funcionários, mas é altamente improvável que esquemas definidos sejam devolvidos. Ao abolir seus regimes de benefícios definidos, as empresas removeram suas responsabilidades pelos riscos de investimento em regimes de pensão, restringiram os buracos negros da pensão em seus balanços e aboliram a necessidade de fornecer contribuições regulares e caixa único injeções em seus esquemas.

Mudar para regimes de contribuição definidos significa que as empresas podem reduzir suas contribuições previdenciárias e pagar dividendos mais altos aos acionistas. Como mais um desincentivo ao retorno aos regimes de benefícios definidos, a LCP alerta para uma regulamentação contábil mais onerosa no horizonte que pode empurrar ainda mais os déficits de pensão de benefícios definidos.

Enquanto isso, as empresas lavaram em grande parte as mãos da previdência financeira dos aposentados na aposentadoria. Os funcionários e suas pensões estarão cada vez mais à mercê dos mercados financeiros.

John Stittle é professor sênior em contabilidade na Universidade de Essex.