O atual presidente da Petros assumiu prometendo melhorar a governança e, sobretudo, enrijecer os critérios de aprovação de novos investimentos, intenções que reiterou quando depôs na CPI das fundações em setembro de 2015, tendo para tal criado a Gerência de Gestão de Risco – GGR.

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Na primeira vez em que o novo estilo de gestão foi posto à prova, no entanto, o que se confirmou foi a continuidade de velhas práticas: na hora de decidir entre o interesse dos participantes e as determinações tácitas do grupo no poder, prevaleceram essas últimas.

Em novembro de 2015 a Invepar, sufocada por dívidas de curto prazo, emitiu debêntures de nove anos no valor de R$2,0 bilhões, remunerados à taxa estratosférica de 11,9% mais correção pelo IPCA, taxa condizente com a situação periclitante da empresa, afundada em prejuízos crescentes e dívida sufocante.

Na situação que se encontra, a última opção da Petros seria investir em negócios de alto risco, mesmo que prometam retorno acima da meta atuarial. Pois a Petros não hesitou em investir nesses papéis R$333 milhões dos recursos que pertencem aos participantes. Não houve consideração à alta probabilidade de default e sequer à regularidade do negócio, uma vez que as garantias oferecidas são constituídas por ativos da própria Invepar, da qual a Petros possui 25% do capital.

Deixemos que fale o Conselheiro Fiscal eleito da Petros, Ronaldo Tedesco, comentando a reunião CF 490, em que o assunto foi tratado:

Invepar e a compra das debêntures

Nesta reunião esteve em pauta a apresentação da Gerência de Gestão de Riscos de Investimentos sobre seu relatório referente a aquisição pela Petros das debêntures emitidas pela Invepar. A decisão do conselho deliberativo da Petros não foi apoiada pelos conselheiros eleitos e o CF questionou diversos aspectos da operação.

A Petros respondeu ao conselho fiscal, encaminhando o relatório de análise da Gerência de Gestão de riscos de investimentos (GGR), cujo conteúdo não satisfez os conselheiros fiscais da entidade. A apresentação daquela gerência nesta reunião, no entanto, serviu para esclarecer os pontos duvidosos e firmar convicção do Conselho Fiscal a respeito da operação. De fato, não conseguimos detectar na análise da GGR diversos aspectos de riscos a que a entidade se submeteu nesta operação. Consideramos que a avaliação não é condizente com o grau de risco que ficamos expostos e o porte da Petros. As garantias reais das debêntures emitidas são ativos (SPEs) pertencentes a INVEPAR. O exercício das garantias não poderá ser realizado sem que a Petros ultrapasse o licite legal de exposição ao ativo Invepar.

Da mesma maneira, expressamos ao gerente de gestão de risco e ao diretor de investimentos que a não obrigação de participação de todos os sócios na compra das debêntures, em nossa opinião, significa um financiamento indevido da atual alavancagem para o sócio que não participar do processo.

O relatório da GGR que avalia a operação não trata destes aspectos de risco e, portanto, não dá conforto a Entidade. A recomendação do CF é para que o Conselho Deliberativo determine um padrão de processo de análise para que seja seguido pela GGR e tome providências em relação ao referido relatório e seus responsáveis. Não tem sentido em termos uma gerência de risco que cometa erros de avaliação desta dimensão na Petros. Veja o artigo específico sobre o assunto que devemos publicar em breve em nosso blog (conselhopetros.blogspot.com).

Ainda estamos buscando a coerência entre essa lúcida análise do conselheiro e a posição que ele comunga com colegas seus, também eleitos, de isentar a atual diretoria da Petros de qualquer ato em prejuízo da Petros o que, na prática, equivale a uma moção de apoio.

Não ficou nesse tópico, porém, a evidência de que a atual diretoria tem a sua credibilidade abalada. Mais adiante em seus comentários, o Conselheiro coloca:

Denúncia Revista Isto É – A relação do diretor de investimento da Petros com a empresa VIS foi negada por escrito pelo diretor que informou ao CF que pretende entrar com ação de reparação contra os veículos que divulgaram o que considerou acusações levianas e ilações infundadas. O CF ponderou que a saída da Gerente de Crédito privado em meio às denúncias acabou por aumentar as desconfianças no episódio e informou que a situação trouxe intranquilidade para participantes e assistidos da Petros. O CF ponderou também que a falta de uma ação mais incisiva por parte da Entidade e do diretor – direito de resposta, ação de reparação etc. – traz ainda mais dúvidas e intranquilidade aos participantes. O CF recomendou que a demissão da gerente deveria ter sido seguida do afastamento da mesma como representante do Conselho Fiscal da empresa Sete Brasil, o que não aconteceu, trazendo ainda mais desconforto à entidade e seus participantes e assistidos.

É evidente que, ou a Petros respondia com firmeza às denúncias, entrando imediatamente com as ações de reparações pertinentes, ou afastava o diretor e todo o seu respectivo pessoal de confiança até que o caso fosse esclarecido.  A simples demissão de uma colaboradora envolvida, atingindo somente seu cargo mais visível, pode ser interpretada como cumplicidade suspeita e não responde à gravidade da situação.

Mais uma vez, o espanto: como uma diretoria que assim age pode desfrutar da confiança de conselheiros eleitos pelos participantes para os representarem na defesa dos seus recursos aplicados na Petros?

Raul Rechden